Auteur: Adrien Honda-Bornhauser (peekaboo@club-internet.fr)
Date: Sun Dec 07 1997 - 17:04:24 CET
Re,
>Ben oui, parce que j'ai oublié l'argument massue: en termes de maths,
>j'ai parlé de transitivité, voici maintenant (tremblez, mortels :-) la
>réflexivité.
>
>Si A possède un objet X qui se projette en X' dans une ombre B, et que
>l'ombre B possède un objet Y qui se projette en Y' dans A, quelle Ombre
>est à l'origine d'une zone: A ou B ? combinez ça à la transitivité et vous
>obtiendrez de beaux paradoxes si vous n'avez pas de moyen de définir
>précisément ce qu'est une zone.
>Bref tu crée un méta-espace de dimension p (où p est le nombre de critères).
>Seulement, le problème, c'est que des critères il y en a des tas et des tas
>(je
>suis à peu près le seul à en avoir enuméré, et je pense qu'il y en a bien
>d'autres).
>Et que tu pourrais à la limite créer des "zones dans ce méta-espace en
>définissant des limites sur ces critères: du genre les ombres du côté
>d'Ambre on un indice positif sur la dimension Cours-Ambre,...
>
>La difficulté, c'est que pour définir une zone, tu es obligé de définir des
>limites
>sur tous les critères,, ou alors tu botiens une zone en forme
>d'hyper-cylindre,
>ce qui n'est pas très facile à concevoir.
>
>Et là où ca devient vraiment très dur à utiliser, c'est quant tu comprends
>que,
>pour un voyageur, il est impossible de prendre en compte tous ces critères.
>Il se dépalce donc forcément dans une "coup" certes multidimensionnelle
>de valeur n, mais avec n (très) inférieur à p.
>
>Les zones que tu as donc défini ne servent donc à rien au voyageur...
>
>Philippe
Euuuuuuuuuuuuhhhhhhhhh déslolé de toujours tenir le rôle du Candide, mes
études étant à l'opposé des sciences exactes, je ne comprends rien à votre
discussion... et pourtant j'aimerais bien... si quelqu'un veut bien
m'expliquer siouplait.......
Merci
Arslan
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:24 CEST