Auteur: Philippe KRAIT (pkrait@micronet.fr)
Date: Wed Nov 19 1997 - 18:16:35 CET
-----Original Message-----
From: BorisBret <jpbret@francenet.fr>
To: ambre@sorengo.com <ambre@sorengo.com>
Date: mardi 18 novembre 1997 19:25
Subject: [ambre] Re: Ambrien vs. Chaosien
>Ahhh voilà qui est interessant. En effet, le Logrus ne fait pas du
>transport de masse. Cependant, on peut imaginerque grâce aux atouts, ils
>soient capables de transporter instantanéement une grande quantité
>d'"hommes". (En l'occurrence, un portail d'atout ferait parfaitement
>l'affaire)
Voir mon autre post à ce sujet...
>Malheureusement, c'est aussi un Spé, qui bouffe donc aussi de l'entropie en
>Thermo. Globalement, nous arrivons tous les deux à la conclusion que c'est
>une mesure du désordre de l'univers(<-Definition statistique de
>l'entropie), et par extension(peut-être légerement abusive) l'augmentation
>du chaos. Pour un Chaosien, cela parait presque normal!!!
Bof, aucun autre Chaosien dans les livres ne raisonne en ces termes,
pas même Suhuy qui est quand même maître du Logrus (c'est encore
une raison pour considérer le Logrus comme un instrument de maîtrise
du Chaos et non de génération).
>Je ne suis pas d'accord avec le fait qu'il vaudrait mieux qu'il se suicide,
>ce ne serait pas assez pour lui.
Comment ça, pas assez ? Qu'est-ce que ca veut dire ?
>C'est vrai, tant qu'à faire, il peut tout
>autant tuer tous les Ambriens(et la Marelle avec pour faire joli) il
>continuerait donc à vivre avec un Chaos ambiant bien plus important.
Bof, je ne vois pas tant de chaos ambiant que ça, dans les Cours, peut-être
moins qu'en Ambre d'ailleurs. Qu'est-ce que ça veut dire un chaos ambiant ?
>La raison, peut-être, et c'est ça que je voudrais essayer de contrecarrer
>en lançant cet appel. Ensuite la morale, je ne peut décemment pas lui dire
>simplement "je suis le MJ, et comme ce serait trop compliqué de lancer la
>destruction complète d'un des deux camps, toutes tes bonnes idées pour
>envahir Ambre ne viennent paqs à l'esprit des Chaosiens qui ont le pouvoir,
>et tu ne peux pas le leur dire." Euh, j'y crois pas!
Il y a d'innombrables familles qui se chamaillent. Chaque fois qu'il va voir
une Famille, fais lui dire: "Impossible de s'allier avec untel et untel, il
y a une
vendetta". Ou alors: "C'est bien joli, mais une coalition ça se dirige. Et
c'est
toi, mon tout petit, qui va en prendre la tête, bien sûr, Ha, ha, ha...". Ou
encore: "ta Maison nous a fait une grave insulte du temps du règne de
Xoiturty, si tu veux t'allier à nous, va faire amende honorable en déclarant
partout que ta maison était responsable". S'il le fait, il est déshonoré aux
yeux de tous les Chaosiens (et en plus le chef de sa Maison pourrait venir
lui demander des comptes). S'il ne le fait, pas, il n'a pas d'alliés...
Il ne faut pas le bloquer net. il faut lui montrer à quel point la tâche est
colossale,
immense et délicate. Si, au lieu de lui opposer un mur de briques (qu'il
pourrait
finir par démolir), tu lui mets plein de petits bâtons dans les roues, il
sera moins
frustré. Et si, malgré tout, il parvient au bout de ses peines en ayant
vraiment bien
joué, pourquoi ne pas le laisser réussir un objectif partiel.
Mais dans tous les cas, n'oublie pas de tenir compte de tous les complots et
les contre complots que son attitude pourrait bien avoir entraîné et qui
pourraient
bien le faire échouer à la fin (du genre Brand, si tu vois ce que je veux
dire).
Personnellement, si la fin est suffisemment grandiose, je n'ai rien contre
l'échec.
As-tu lu la trilogie Jack the Bodiless / Diamond Mask / Magnificat de Julian
May.
Le "vértiable" héros perd à la fin, et la citation qu'il utilise est
extraordinaire:
"Nous avons combattu l'Empire des Cieux. Nous fumes, et cela je ne le nie
pas,
vaincu dans ce conflit. Et cependant, cette grande intervention ne manquait
pas
de noblesse. Une chose ou une autre leur a donné la victoire. A nous, reste
la
mémoire d'une infinie audace. Et même si mes troupes sont maintenant
tombées,
vaincues, d'avoir seulement entrepris une aussi haute entreprise est encore
un
trophé !"
Giambattista Marino
>>C'est une de leurs grandes craintes et une de leurs grandes faiblesses.
Car
>>si
>>tous les ambérites se battent pour faire en sorte qu'Ambre survive, sous
une
>>forme
>>ou une autre, les Chaosiens sont eux divisés, ce qui les affaiblit
d'autant
>>plus.
>
>Ca ne me convainc pas.
Tant pis, c'est pourtant un des points essentiels des Cours. Une union
gloable est totalement inintéressante, parce que tous les ressorts
dramatiques sont perdus. C'est un peu la même chose en Ambre,
d'ailleurs. Une grande partie de l'intérêt provient du conflit. Si on
l'élimine on élimine le jeu.
En particulier, cette option de toujours vouloir tout rassembler autour
d'un but commun (et en général altruiste même si ce n'est pas toujours
le cas) est une tendance très 20ème siècle que je trouve carrément
gonflante dans les JdR (et surtout en GN, mais je dérive). Les joueurs
sont en général incapables de jouer correctement des antagonismes
oude vieilles rancunes, préférant une voie rationnelle convenant à leurs
buts. Je trouve ça nul, et complètement à côté de la plaque en ce qui
concerne les ambérites et les chaosiens avec leurs rancunes et leurs
préjudices vieux de plusieurs millénaires.
Si un petit jeune pense pouvoir radicaliser tout ça, je serais le premier
à le remettre en place. Parce que c'est jouer en dehors de l'ambiance,
et que ce n'est plus du jeu de Rôle.
>>Bref, de mon point de vue, les Cours (ne parlons pas du chaos lui-même
>>qui, par essence ne peut pas avoir de but cohérent) ont un certain nombre
>>de désavantages:
>Ca ne devrait tout de même pas être trop dur de "fédérer" les Cours pour
>lancer une guerre contre Ambre(C'est peut-être la chose sur laquelle ils
>sont le plus d'accord)
C'est faux, comme le montre entre autre l'attitude changeante de Dara
et l'attitude des Maisons Sawall et Hendrake (et ce ne sont pas les plus
mineures). Les Cours sont divisées, comme les ambérites sont divisés
d'ailleurs. C'est ce qui rend les choses intéressantes d'ailleurs, et un
peu plus complexes que la loi et l'ordre Moorcockien.
>Quand à la superiorité des Ambriens, ça reste à démontrer, le nombre de
>Chaosien jouant encore ne leur faveur
Pardon ? Pas un prince de perdu sur une dizaine, alors que les Maisons
ont, de l'aveu même de Gilva, été au moins décimées ? En quoi est -ce que ça
joue en leur faveur ?
>>5) La Marelle primordiale est invulnérable à ceux qui ne possèdent pas
>>du sang d'Ambre.
>>6) La localisation de la Marelle primordiale est a priori inaccessible à
>>ceux qui ne marchent pas dans les Ombres comme les Ambérites (à
>>vérifier, mais c'est une bonne hypothèse de travail).
>>7) Les Ambérites sont maintenant bien plus au courant de leurs forces
>>et de leurs faiblesses qu'ils ne l'étaient sous le règne d'Obéron, qui
avait
>>quand même ses petits secrets.
>>8) Dworkin est de nouveau parfaitement sain d'esprit et opérationnel, et
>>il y a peu de chance qu'il se laisse de nouveau surprendre par une attaque
>>qur la Marelle primordiale.
>>9) De par sa réparation de la Marelle brisée par l'acte tantrique
>>Merlin/Coral,
>>la Marelle a une certaine ascendance sur le Logrus dans l'immédiat.
>Il suffit d'étriper un ambrien sur la Marelle primordiale(Bon d'accord, je
>ne sais pas comme un chaosien s'y prendrait)
Ben voila? Vomment capturer un ambérite ? Comment l'amener à la
Marelle _primordiale_ ? Comment l'y égorger _en son centre_ ?
>Les chaosien n'ont qu'à aller là ou le Logrus a le moins envie d'aller...
>Ouais, pourquoi pas, mais c'est vraiment pour rajouter un point...
>Euh, c'est Dworkin qui protège la Marelle ou l'inverse?
Relis un de me sposts précédents, tu verras que c'est un cercle
quasi-parfait, chacun protégeant l'autre.
>L'ascendance de la Marelle ne fait que peu de doute, mais cela se passe à
>un plan un peu trop abstrait à mon goût...
Ca, je suis d'accord, et je n'aime pas les pouvoirs intelligents. Ca
fait trop hyper-marionettiste désincarné et abstrait, trop deux ex-
machina.
Philippe
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:23 CEST