Auteur: DAVID Cedric (CDAVID@micropole.com)
Date: Thu Sep 13 2001 - 10:19:59 CEST
Personnellement, je pense que dans un jeu de role, on doit laisser un
maximum de liberte aux joueurs, la limite etant la plaisir (par exemple,
quand les joueurs sont trop bourrin, ils s'amusent cinq minutes puis ce
lasse. Enfin, les joueurs adultes). Donc, si detruire le palais d'ambre est
le resultat d'une action faisable, meme si les consequences sont enormes, on
doit accepter de le faire. Si le maitre de jeu refuse, c'est que c'est lui
qui est limite. On peut en effet tirer partie de ce genre de situation : le
palais d'ambre detruit, le chaos gagne de la force, en profite pour
attaquer. Mission pour les joueurs : pour les bourrins, ralentir le chaos.
Pour les intellectuels, touver une solution pour redonner de la force a la
realite. Renforcer la marelle de corwin etant peut etre aussi une solution
tampon. Ca, c'est dans le cas de joueur pro-realite (mais pas forcement
pro-ambre !).
Enfin, j'imagine que vous voyez ce que je veux dire.
L'avantage d'ambre, c'est quand meme qu'avec de l'imagination on peut rendre
toutes les situations possibles...
|> La question que je me pose est en rapport avec le WTC.
|> Un MJ doit-il/elle refuser que c joueurs fassent des trucs
|> aussi gros que ce qui est arrive au WTC sous pretexte que c
|> pas credible.
|> La preuve c credible.
|>
|> Genre si je veut assassiner tout le monde dans le palais est
|> ce que je peux avec l'aide de la poudre de cartouche de
|> fusil d'avalon faire des explosif et envoyer le chateau
|> d'ambre valdinger avec tirnanoght?
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:43 CEST