Auteur: Philippe Krait (philippe@pkrait.freeserve.co.uk)
Date: Wed Nov 03 1999 - 07:55:20 CET
----- Message d'origine -----
De : Frédéric Amberson <steel99@waika9.com>
À : <ambre@sorengo.com>
Envoyé : 30 October 1999 14:26
Objet : [ambre] Re: Techno
> Tiens je propose une def de la SF, tout à fait personnelle, mais essayant
de
> tenir compte des différentes remarques au cours des mails précédents:
>
> Contrairement au fantastique où l'objet principal de l'oeuvre est imposé
> sans justification, en SF l'auteur essaie de convaincre, par des démarches
> raisonnées, le lecteur de la faisabilité des événements décrits. La
> faisabilité s'appuyant généralement (mais pas toujours) sur des faits
> scientifiques établis ou plausibles.
Ben moi, je propose une autre définition personnelle : "la SF parle des
yaourts en pots." C'est personnel, c'est sûr, je ne peux pas en débattre
avec beaucoup de gens, c'est sûr aussi.
Mais on parle de définition, ici, pasa de sentiments.
Ta définition t'es personnelle, elle n'est partagée par personne mis à part
peut-être des auteurs d'ouvrages spécialisés qui, comme toi, cherchent à
étendre leur domaine pour en prouver la prépondérance, et je n'y souscris
pas.
Ta définition peut en paticulier très bein s'appliquer à lovecraft (cf
l'affaire Charles Dexter Ward en particulier), qui n'est absolument pas de
la SF, j'espère qu'on peut en convenir.
Bref, je la rejette, c'est tout.
> En fait, quand on lit du fantastique 'pur', on accepte directement l'objet
> de l'oeuvre (les vampires, les fantomes), en SF on demande à être
convaincu.
J'en ai vraiment raz le bol de ressasser toujours la même chose. Alors pour
la dernière fois, le Joyau du Jugement, la Licorne et le Serpent sont
EXACTEMENT du même ordre, tu n'as pas d'explication à leur existence, tu es
forcé de les accepter pour ce qu'ils sont (et encore, personne ne sait
vraiment ce qu'ils sont, alors laisse tomber les explication
pseudo-scientifiques). Tu as le don de ne t'intéresser qu'aux aprties du
roman qui semblent aller dans ton sens, c'est particulièrement pénible à la
longue.
> Dans Ambre, je suis 'convaincu' de l'existence des ombres, non pas parce
que
> Zel me dit qu'elles existent, mais parce qu'il me décrit les déplacements
de
> Corwin dans ces ombres, comment il procède ( j'ajoute une fleur, un
> ruisseau, je retranche ceci cela, je résouds une sorte d'équation)
> Si Corwin disait juste : 'je me déplace dans les ombres, je croise un
> dragon, un chateau fort, des monstres qui bouffent les voitures et
j'arrive
> en AMbre où le ciel est bleu et l'herbe verte' alors OK c'est du
> fantastique.
Mais c'est ce qu'il fait nom d'un chien. Dans 99% des balades en ombre, tu
n'as pas la moindr eidée de ce que fait le héros, de ce à quoi il pense,...
Et quant à "l'explication", c'est exactmenet pareil que de rajouter une aile
de chauve-souris, ou de la bave de crapaud. C'ets une "recette" de cuisine,
qui n'explique pas le pouvoir, mais juste comment un "mortel" peut s'en
servir. Certes de manière logique, mais c'était aussi le cas de l'alchimie
(de la SF aussi sans doute ?).
> Mais Zel ne procède pas ainsi (d'accord sur ce point ?)
> Sur la magie en Ambre: (là j'ai un doute, j'ai peur de confondre avec le
> JDR) Merlin utilise des 'mots' pour former ces sorts, il doit les adapter
> aux ombres qu'il traverse, il y a des clefs. Néanmoins on ne voit pas
bien
> comment il s'y prend, donc cette partie là c'est vraie se range dans le
> fantastique. L'apparition de l'aiguiller et les explications sur sa façon
de
> procéder pour chercher de l'énergie, ramène un peu du côté de la SF.
Arrête, par pitié, c'est lassant. Ta définition me gave, la manière dont tu
t'en sert m'énerve, parce que tu essaye de prouver quelque chose sur une
base qui t 'es personnelle.
> La Marelle, le joyau, le Logrus, ne doivent pas être vus comme entités à
> justifier, mais plutôt comme 'moyen d'explication' des ombres. Un peu
comme
> quand on dit : c'est le générateur de gravité positronique à influx
variable
> qui permet le voyage hyperluminique. Le but c'est pas de dire comment
> fonctionne le générateur, mais comment fonctionne le voyage
hyperluminique.
> Sinon la SF se contenterait de prendre que ce qui a été démontré dans la
> science et d'en déduire les conséquences à moyen terme (et alors c'est de
> l'Anticipation pas de la SF)
Une fois de plus NON. C'est exactement la SF telle que décrite par les
définitions de TOUS les dictionnaires qui ont été cités ici.
> Ou alors il faut ne prendre que la Hard SF. et faire comme C.Clark,
refuser
> tout ce que la science n'a pas encore prouvé, ou qui est apparemment faux
> (de nouveau l'ex du voyage hyperluminique, C.Clark refuse tjs d'en
mettre)
Le voyage hyperluminique ne vient pas, dans la SF, d'une entité mystique
telle que la Licorne, ce qui fait toute la différence.
> Alors Phillipe je sais que tu vas me dire:" t'as toujours pas compris, ce
> n'est pas parce qu'AMbre vérifie des points de ta def que c'est de la
SF.Et
> en plus ta def est partiale et personne ne la partage"(forcément elle est
de
> moi, pas de ton larousse)
Ni du Littré, ni de quoi que ce soit d'autre mis à part toi, ce qui fait
peu.
>Je te réponds donc tout de suite:
> avec ton raisonnement on ne peut plus rien démontrer, parce que on peut
> toujours dire, "oui mais il existe sans doute un point qui n'est pas dans
la
> def."
> Alors comment fais tu pour mettre Ambre dans le fantastique ? Après tout
je
> suis sûr que si je prenais ta def du fantastique je pourrais dire: Ambre
> vérifie cette def, mais a d'autres caractéristiques, c'est un sophisme de
> dire que c'est du fantastique
Mais non, c'est vraiment pénible de devoir toujours rabacher la même chose.
Ou alors c'est de la mauvaise foi de ta part ? Bref, dans un cas comme dans
l'autre, c'est la dernière fois que je répond :
Initialement, tu avais pris ce que tu poses maintenant comme définition un
critère (et uniquement un des critères) de l'appartenance à la SF (relis ton
mail, s'il te plait, c'était un extrait de ton "ouvrage de référence"). A
partir du moment où c'était juste un critère (parmi d'aurtes), tu commettais
un sophisme parce que ce n'est aps aprce qu'on satisfait à UN des critères
qu'on satisfait à tous et donc qu'on entre dans la définition globale.
Depuis, tu as changé ton fusil d'épaule, et tu as posé ton critère en
définition personnelle, ce qui ôte le sophisme, mais te laisse quand même un
peu isolé.
D'ailleurs, je m'en contrefiche, cette discussion n'a plus le moindre
intérêt, elle apporte juste de l'énervement. Si tu veux considérer ta
définition comme valable, très bien. mais ne m'en parle plus, OK ? Je ne lui
accorde pas la moindre valeur, et je ne veux pas en discuter.
Quand à a DEFINITION du fantastique (qui est celle du Larousse), elle repose
sur UN critère (donc aps de sohpisme, n'est-ce pas ):
"La littérature fantastique se caractérise par l'irruption d'un objet
insolite dans le champ du réel, d'abord perturbé puis transformé."
Si ce n'est pas ce quis e passe aussi bien dans la première que dans la
deuxième série...
> sur la def partiale et personne ne la partage: comme disait Geoffroy de
> Perrac dans l'un des "Angélique" (la vache, là on est loin d'Ambre!) : "je
> ne suis pas seul je suis le premier"
Non, tu es le dernier...
> Un point de détail : il me semble que la traduction de "Fantasy" n'est pas
> fantastique mais merveilleux. Donc l'héroic-fantasy ne fait pas partie du
> fantastique mais du merveilleux (qui se soucie encore moins de l'adhésion
du
> lecteur, le but c'est juste de raconter une histoire, la vraisemblance on
> s'en fout)
Le merveilleux n'est pas un genre littéraire, et arrête de faire uniquement
des traductions littérales, c'est bon pour les gosses de 6ème.
Philippe
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:36 CEST