Auteur: Frédéric Amberson (steel99@waika9.com)
Date: Fri Oct 22 1999 - 20:52:28 CEST
>>qu'il ne s'agit pas d'une explication mais d'une vision, qui elle est
>>simple (simpliste ?)
>Que veux-tu dire par vision?
>>J'ai dû mal à voir en quoi Dieu ne serait pas une explication. C'est
>sûr que ce n'est pas ce qu'il y a de plus convaincant pour expliquer
>le Comment?, par contre pour ce qui est du domaine du Pourquoi? une
>réponse métaphysico-théologique est à mon avis plus convaincante
>qu'une réponse scientifique (que je cherche toujours).
une semaine plus tard, j'ai aussi du mal à voir ce que j'entendais par
vision plutôt que par explication.
Bon, ce que je crois que je voulais dire c'est: de toute façon même si on
admet dieu , faudra se poser les questions: et avant? et pourquoi dieu ?
pourquoi dieu plutôt quote chose ? pourqoui 1 dieu et pas 14,5 ? (oui il y a
aussi des 0,5 dieux, mais je retrouve pas l'appellation d'origine controlée)
Réponse métaphysique: voui
réponse théologique :plutôt non
justification: néant hélas.
Effectivement, il vaudrait aussi peut être mieux poursuivre ailleurs kici ce
débat.
Fred,
steel99@waika9.com
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:35 CEST