Auteur: Boris Bret (jpbret@dialup.francenet.fr)
Date: Sun Oct 03 1999 - 11:10:00 CEST
Kalimera!
> Je suis assez effaré par les messages que je lis. Je trouve le ton trop
>agressif pour, ma foi, bien peu de choses.
> Cher terrocentriste, je crois ne pas me tromper en pensant que personne ne
>conteste ton droit à interpréter les divagations zelazniesques de la manière
>qui te plaît. Mais je voudrais juste apporter un bémol à ta croisade de
>défenseur de l'originalité et du droit à la différence contre ce que tu
>appelles les dogmes stagnant sur leurs vérités universelles.
> Pasque j'aime pas les sciences. C'est con, je suis d'accord, mais c'est
>comme ça. Et c'est justement à cause de discours comme le tien qu'après mon
>Bac je sois allé en prépa littéraire et pas en Maths sup. Parce que le fait
>que tu cherches une interprétation est compréhensible, le fait que tu
>t'interroges à travers le prisme de ton regard scientifique, c'est normal et
>c'est bien, car tu nous apportes une vision qui ne peux que nous enrichir.
>Mais le problème est que contrairement à ce que tu prétend, tu cherches un
>dogme universel. Tu cherches des lois grâce auxquelles tu pourras tout
>expliquer des bouquins de Zelazny, tout comme la science a toujours cherché
>des systèmes permettant de tout englober, de tout comprendre. Or je pense
>qu'une fois qu'un système de ce type est trouvé, IL RESTE FAUX. Tu pourras
>expliquer ce que tu voudras, le fait même que tu aies tenté d'expliquer te
>donnera tort, car tu auras prouvé l'absurdité de ta thèse par son manque
>d'évidence. Scientifiques, vous pourrez prouver ce que vous voulez, mais le
>Soleil continuera toujours de tourner autour de la Terre, vous pourrez
>établir règles, méthodes, dogmes, cela ne changera rien. On continuera à lire
>Baudelaire et vous continuerez à croire le dernier qui a parlé. Je ne crois
>pas que l'on puisse expliquer l'univers de Zelazny par la science. Je ne
>crois pas que l'on puisse expliquer l'univers de Zelazny par la magie. Je ne
>crois pas que l'on puisse expliquer l'univers de Zelazny par le mysticisme.
>Car je ne crois pas que l'on puisse expliquer l'univers de Zelazny. Il ne
>sert à rien de vouloir à tout prix ne considérer quelque chose que par une
>seule de ses facettes. L'univers de Zelazny est fait de papier et de rêve. Et
>votre réalité scientifique ne sera jamais plus vraie que la mienne.
> Gabriel, d'ici ou d'ailleurs.
Je suis désolé, Adrien, j'ai reproduit le message en entier, mais je le
trouve bien, et beau...
Ca a de moins en moins de rapport avec Ambre, mais je l'aurais mis dans la FAQ!
Histoire de mettre les choses au clair, je suis un scientifique(ou je me
prétends comme tel), et je ne suis absolument pas en contradiction avec ce
que tu dis, j'aimerais juste nuancer ton propos, qui évidemment, est
totalitaire et partial( je le dis sans méchanceté aucune)
Tu as raison de trouver que le ton commençait à devenir lourd, j'ai
moi-même pensé jusqu'à ce que je te lise, que je posterais un mail dans ce
sens, tu es allé plus vite que moi!
Tu dis que les scientifiques cherchent le dogme universel, je dirais plutôt
que c'est la science! Son principe avoué, son but ultime, c'est de trouver
la loi qui décrit tout, c'est d'englober tous les phénomènes de façon
exhaustive(oui, je me répète). Le scientifique, lui, en tout cas au XXeme
siècle, ne PEUT pas avoir cette prétention. (j'ai dit XX par rapport à
avant, pas par rapport à après!) Lord Kelvin(?) disait, à la fin du siècle
dernier, que la physique aboutissait, et que les physiciens n'auraient
plus, alors, qu'à préciser quelques décimales de plus dans les constantes
fondamentales pour clore cette science. Que de chemin parcouru depuis! Je
vais nuancer mon propos, ce n'est pas LE scientifique qui est conscient
qu'il ne pourra pas trouver le dogme(j'aime pas ce mot!) ultime, ce sont
LES scientifiques qui sont capables d'apprendre de leurs erreurs, de se
remettre en cause, et de ne considérer aucune loi physique comme complète!
(en toute modestie, il doit exister des individus conscient de leur propre
inaptitude à produire une théorie qui restera les siècles des siècles, pour
moi, toute loi physique n'est vrai que tant qu'elle n'a pas encore été
démontrée fausse! )
Tu parles de scientifiques qui ne changent rien, et qui continueront à
faire tourner la terre autour du soleil... Mais rappel toi qu'il y a bien
longtemps, la terre était plate et le soleil tournait autour! Depuis, les
scientifiques se sont mis sur leurs planches à dessin, dans leurs forges,
et ils ont tapé sur les coins pour la rendre sphérique cette terre, ils ont
pris un bon point d'appui, et ils l'ont faite tourner. Ensuite, ils ont
inverser la mécanique celeste, et au lieu de faire tourner le soleil, c'est
la terre qui lui tournait autour. Ils ont changé ça un peu plus tard, en ne
la faisant plus tourner tel un cercle autour du soleil mais selon une
ellipse, dont le soleil est un foyer. Ils sont même retournés dans leur
forge pour redonner un petit coup à la terre, pour applatir ses pôles...
Les dernières avancées qu'ils aient faites, prendre le système solaire, et
le faire tourner autour de la Voie Lactée, elle même tournant autour de la
Vierge, et ils ont encore donné des coups pour faire des bosses et des
trous dans l'espace! Je ne trouve pas qu'ils aient été aussi oisifs que ça!
Quand à l'explication des bouquins de Zel par la science, la magie, ou le
mysticisme, je trouve ça aussi horriblement réducteur, je suis même le
premier à dire qu'il ne faut pas réduire les concepts Ambriens à notre
vision forcément biaisée. Mais c'est tout ce dont on est capable...
Certaines personnes sont contentes , et satisfaites de vivre dans un monde
qu'il ne comprennent pas, un monde "simplement phénoménologique". Je ne
fait pas partie de ces gens-là, parce que j'ai une soif d'apprendre, la
soif de me dire que demain on saura plus de choses, la soif d'espérer ne
jamais être rassasié!
On ne peut que voir Ambre à travers le petit bout de la lorgnette, mais on
peut essayer de la concevoir, AVEC NOS TERMES A NOUS, dans toute sa
globalité. Donc, de temps en temps, on peut se lancer dans une description
scientifique d'Ambre, en gardant à l'esprit d'une part qu'il y a mille et
une (je suis réducteur) façons différentes de la voir, et surtout autant de
façon de mieux la voir...
Ta petite phrase de conclusion est bien, vraiment, j'aime, et j'aurai voulu
l'avoir sortie, si j'avais été à ta place, mais j'aurais tout de même
remplacé réalité par vérité(même si ça fait moins bien), parceque je te
mets au défi de me prouver que ta réalité est plus vraie que la mienne,
qui, il se trouve, est scientifique.
>PS : Comprenez bien que ce message est pure provocation.
C'est comme ça qu'on l'a pris! :-)))
>Je ne prétend pas
>que le Soleil tourne autour de la Terre, je voulais juste donner mon
>sentiment sur la stérilité du débat sur la technologie chez Zelazny. Et si en
>même temps j'ai pu faire comprendre la stérilité de tout débat entre
>rationnel et irrationnel, entre science et littérature, entre affirmé vrai et
>prétendu faux, tant mieux.
> Désolé, messieurs les 95 % de scientifiques, donc,
>pour ce message volontairement indéfendable. @+.
Je n'aurais pas dit indéfendable, la science est une des façons dont on
peut avoir envie de voir les choses, la magie ou la poésie en sont
d'autres...
Boris
bret@ens.fr
Dieu est la façon la plus simple d'expliquer le monde, mais, comme disaient
les Schadocks : "Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué?"
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:35 CEST