Auteur: Philippe Krait (pkrait@wanadoo.fr)
Date: Fri Nov 20 1998 - 18:43:35 CET
-----Message d'origine-----
De : Vincent Raimboux <Vincent.Raimboux@utbm.fr>
À : ambre@sorengo.com <ambre@sorengo.com>
Date : vendredi 20 novembre 1998 09:16
Objet : [ambre] Re: Proba
> >Ceici dit, pour répondre à ta question, je pense que c'est tout à fait
> >faisable, parce qu'on ne voit jamais les Princes jouer à des jeux de
hasard
> >(à part Random, mais qui affirme qu'il n'a pas besoin de tricher [parce
> >qu'il est bon] et qu'il n'aime pas ça). Ceci dit, et ce qui m'intrigue
c'est
> >:
> >
> >1) Ce que veulent dire Random et FLora dans l'exemple maintes fois cité,
> >parce que ça parait intriguant et une facette d'un pouvoir mal compris.
>
> Bon, c'est là que j'ai un peu de mal parce-que je n'arrive pas à e
remettre
> dans le contexte du book. C'est au début de NPA c'est ça? Est-ce que
> quelqu'un peut me rappeler à quelle(s) page(s)? Je relirais bien
> attentivement avant de donner mon sentiment.
Pages 40-50.
> >2) ce qu'a voulu cacher Wujcik derrière cette "manipulation des probas"
> >qu'il a mis en standard dans la Marelle.
>
> Que j'ai prise comme telle parce-que je ne voyais pas de contre exemple
> dans les books.
Oui, mais rien de bien intéressant dans ce sens non plus, j'en ai peur.
Chaque fois qu'un joueur a cherché à s'en servir dans mes campagnes, ça a
donné un résultat pas très amusant, à la limite du grotesque.
> >Maintenant, si tu es capable d'étayer et de soutenir tout ça en en
faisant
> >un pouvoir intéressant et équilibré pour le jeu, je suis tout ouïe.
>
> Je n'ai rien de bien étayé, bien défini mais je pense qu'il est possible
de
> modifier le tissu d'Ombre (toujours avec un déplacement, qui peut être
> quelques pas pour une petite modif) de manière à altérer les paramètres
qui
> influence tel ou tel événement. Dans l'exemple du Loto, si on agit sur le
> poids des boules on influence le résultat.
Je n'ai rien contre ce genre d'effet, mais je trouve ça, comment dire, pas
intégré à l'idée que je me fais des Princes.
> >Dis-moi, quand ais-je manqué de politesse ou de respect ici avant que
> >quelques trublions en commencent à me chauffer les oreilles ? par
ailleurs,
>
> C'est ça le problême: tu as une capacité de chauffe réduite et tu arrives
> vite à saturation. ;->
Hue, un seul post aggressif me suffit, merci. Je n'ai en effet pas besoin
d'attendre qu'on tape deux fois, et tendre l'autre joue ne fait pas
réellement partie de ma philosophie.
> >ce n'est pas ton cas (alors ne l'aggrave pas :-). Le problème c'est que
j'ai
> >eu, jusqu'à présent, du mal à cerner les tiens, et il a fallu ce mail
pour
> >que je comprenne où tu voulais les placer.
>
> Je suis quelqu'un de prudent... :-)
Mouais, à tous petits pas dans le brouillard, on ne voit guère où on va
(:-). Je préfère des grands coups de projecteur, ça effraye parfois le petit
gibier, mais ça permet de mieux voir le gros (métaphore, n'est-ce pas, à
prendre avec du recul :-).
> >Quand à accueillir les arguments des autres, ne l'ais-je pas fait au
point
> >d'aller chercher moi-même pour ces "autres" la citation de Random qui m'a
> >fait revenir sur mon point de vue ? Si j'avais été aussi buté que tu le
dis,
> >je n'aurais même pas cherché...
> >
> Tu n'es surement pas aussi buté que susceptible ;-|
QUOI, MOI SUSCEPTIBLE !!! Non, je ne suis pas suceptible, pourquoi ? (:-)
Ceci dit je pense entièrement ce que j'ai dit dans ces messages sur la
limite de la liberté individuelle. Certains font de la liberté tout court
leur cheval de bataille (certains américains par exemple), et bien moi, mon
dada, c'est de leur prouver qu'ils ont tort.
Philippe
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:30 CEST