Auteur: Philippe KRAIT (pkrait@micronet.fr)
Date: Fri Feb 13 1998 - 06:26:06 CET
-----Message d'origine-----
De : TNNTwist@aol.com <TNNTwist@aol.com>
À : ambre@sorengo.com <ambre@sorengo.com>
Date : jeudi 12 février 1998 23:00
Objet : [ambre] petite dispute entre TNNT et Philippe, sur intervention
d'Atreides
> Je fus vindicatif envers Philippe surtout parce qu'il y a eu une série de
> mails que j'ai reçus d'un coup, et qui semblaient être représentant d'une
> moralité que je ne trouvais pas justifiée. Je pense qu'il a mis de l'eau
dans
> son vin, et je compte faire de même.
Pardon ? Dis donc, j'ai en effet essayé d'être conciliant, mais je trouve
que ton
autre message, ainsi que la prétention que je détecte dans le paragraphe
précédent mérite bien qu'on te tire encore un peu les oreilles !
> J'aime répondre à tous les messages, mais quand on en lit trop dans la
> journée, j'ai tendance à répondre rapidement et de façon non structurée.
Je
> pensais que le fait que ce soient des hypothèses étaient une évidence. Je
> pense arriver à rectifier cela, et répondre avec plus de rigueur et de
> réflexion. Merci de m'avoir lu.
Eh oui, c'est une des difficultés d'usenet. Au bout, il y a des gens et non
pas
des ordinateurs...
> Néanmoins, j'ai du mal à comprendre ce que vous attendez et comment vous
voyez
> cette ML. Il est vrai que dire ce qui est une hypothèse et ce qui ne l'est
pas
> est plus satisfaisant pour la compréhension, mais cela alourdit le texte.
> Cloisonner les romans, les déductions primaires et les hypothèses plus
> avancées reste une rigueur un peu surfaite IMHO, qui n'enrichit pas
> spécialement le débat, même s'il le clarifie.
> Un texte qui contient une 20aine de fois selon moi, voici mon hypothèse,
ou
> d'autres introductions du même genre alourdit l'ensemble dans modifier
l'idée
> générale du texte.
Certes, mais un texte comme les tiens qui se sert vaguement du texte pour
faire
passer des choses absurdes (eh oui, il y en a dans le tas) comme étant la
seule
vérité est encore plus énervant. Si tu lis les archives de la ML, tu
t'aoercevras
que nous arrivons tous à faire raisonnablement la distinction entre les
"faits"
et nos "hypothèses" avec un minimum d'effort. Alors pourquoi ne le ferais-tu
pas aussi, hum ?
> >> Le but de la ml (comme je l'ais compris lorsque je suis arrivé, car
j'ai
> fait l'effort d'essayer de comprendre), c'est de réfléchir tous ensemble
> sur des points obscurs des romans, mais en utilisant les romans. Si l'on
> ne fait que donner son avis sans se baser sur les romans, on n'apporte
> rien. Il ne sert à rien de donner une opinion si elle n'est pas étayée,
> car elle est inexploitable par les autres. >>
> Je ne suis pas d'accord. Il suffit de quelques phrases pour faire penser à
un
> tas de choses nouvelles dans une campagne, pour peu qu'on n'ait pas
envisagé
> l'angle développé par l'auteur. Donner une opinion permet de faire penser
à
> des hypothèses. L'étayage d'une idée originale est, je pense, différent
pour
> chaque campagne et donc peut être fait par n'importe qui sans avoir
>rétends pas avoir des idées originales,
Encore faut-il le préenter comme ça et ne pas tenter d'asséner ta vérité
"locale".
> mais j'espère pouvoir faire penser aux lecteurs des angles de vision
nouveaux
> pour les campagnes, et non les gaver avec des discussions sur les romans
que
> tout le monde connaît (comme on me l'a fait remarquer).
Certes, c'est bien joli dit comme ça. Mais ce n'est pas du tout ainsi
qu'apparaissent
tes mails. Ils apparaissent comme des conseils du genre: "tu vois, petit,
moi qui ait
une grande expérience, je te dis que c'est comme ça que ça s'est passé dans
les
bouquins, alors écoute mon conseil, c'est mieux !"
C'est des plus énérvant à la longue.
Philippe
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:25 CEST