Auteur: Philippe KRAIT (pkrait@micronet.fr)
Date: Fri Nov 14 1997 - 16:19:58 CET
-----Original Message-----
From: Adrien Honda-Bornhauser <peekaboo@club-internet.fr>
To: ambre@sorengo.com <ambre@sorengo.com>
Date: jeudi 13 novembre 1997 22:10
Subject: [ambre] Les sources
>Comme nous ne sommes pas nombreux, cela sera à mon avis très facile.
>Je voulais vous proposer de dresser une liste de toutes les sources
>auxquelles nous pourrions nous référer. J'en ai dressé une avec une liste
>d'abréviations, et une note sur dix afin de quantifier combien je les
>considère canoniques:
Très bonne idée.
>-Les 10 tomes du cycle.
> Une question se pose: quelle texte utiliser? celui en anglais ou en
français?
> Si le français est choisi: NP, FA, SL, MO, CC, AV, SA, SC, CO, PC
> Si c'est l'anglais: Np, GA, SU, HO, Cc, TD, BA, Sc, KS, Pc
Les américains utilisent: NPiA, GoA, SotU, HoO, CoC, ToD, BoA, SoC, KoS et
PoC.
Pourquoi ne pas garder les mêmes ?
Par défaut, je propose de mettre 10/10 à tout ce que Zelazny a écrit. Il
semble
qu'il y ait parmi nous bien peu de "vrai puristes" s'il faut en croire la
mailing list
d'Ambre en anglais, où bien des gens mettent carrément de côté la série de
Merlin.
> 8-9/10
> Cette note, car Zelazny a fourni l'essentiel des idées.
Je propose 2/10 (et encore, je suis généreux). La plupart des atouts sont
moches (même s'il y a de bonnes idées), le texte laisse à penser que tous
mes ambérites ont émigrés depuis la terre (qui devait exister bien avant
Ambre), etc...
Zelazny a certes fourni les idées, mais il l'a fait avec des analogies par
rapport à la terre pour bien faire comprendre les choses à ses
interlocuteurs.
malheureusement, ceux-ci ont complètement raté leur coup là ou Zelazny avait
réussi à instiller une atmosphère fantastique sans la "béquille" terrestre
perpétuelle. Allez, 2,5/10, et je suis trop généreux !
>
>-The Complete Amber Sourcebook
>SB
>6-7/10
>Parcequ'il semblerait que beaucoup de ce qui a été écrit a été plus ou
>moins imaginé par les auteurs, même si je suis sur qu'ils n'ont pas voulu
>trahir les livres et qu'ils devaient avoir discuté avec Zelazny.
Le problème, c'est que le contenu est très inégal. Certaines sections sont
des aneries complètes (voir mon autre post à ce sujet), alors que d'autres
sont excellentes. La note est moyenne, mais ne respecte pas l'écart-type.
Je dirais bien 1-9 / 10, ce qui en moyenne fait bien 5/10.
>-Le manuel du Jdr
> JdR
> 8/10
>Parceque Zelazny a vu les textes, mais que beacoup sont des hypothéses,
>(fort intéressantes au demeurant)
Alors là, le manuel n'est _absolument pas _ une référence. Je mettrait au
mieux
3/10, même si je suis extrêmement admiratif de la palanquée d'idées balancée
par Wujczik.
>-Le premier suplément (Shadow Knight, Chelvalier d'Ombre)
>1S
>8/10
>même raison que le précédant
Peut-être 4/10, parce qu'il y a moins d'invention (ce qui, de mon point de
vue,
en fait un _mauvais_ supplément, parce que contenant peu d'idées
intéressantes
pour un MJ.
Le problème, c'est qu'il faudrait une deuxième échelle pour classer
l'intérêt pour le MJ.
Je mettrais alors:
Saga Corwin: 7/10 (même si en intérêt de lecteur, c'est de loin le meilleur)
Saga Merlin: 9/10
Visual Guide: 2/10
Complete Amber Sourceboook: 5/10
ADRPG: 10/10 (eh oui, mieux que Merlin, il y a tellement d'idées...)
Shadow Knight: 5/10
Serais-je le plus puriste d'entre-nous ? Le défi est lancé...
Philippe
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:23 CEST